Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/474 K.2015/14841

Dava, yaşlılık aylığına yönelik Kurum işleminin iptali ile Kuruma prim ve yersiz ödenen aylıklar nedeni ile borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının 13.12.2004-28.02.2009 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Kanuna tabi olan ve yaşlılık aylığı tahsisinde esas alınan sigortalılık süreleri ile 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılık sürelerinin çakışması nedeni ile anılan dönemdeki 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığın Kurumca iptal edildiğinin anlaşılması ve bu halde, hizmet sürelerinin birleştirilmesinden söz edilemeyeceği gözetildiğinde, Mahkemenin kabul gerekçesi isabetsiz ise de,

23.04.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 sayılı Yasanın 56. Maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 63. Maddenin “Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde,

prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur.

Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez. …” hükmü karşısında, davacının çakışan 13.12.2004-28.02.2009 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılık sürelerine yönelik prim ödemesinin de bulunmaması nedeni ile bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması ve çakışan dönemdeki 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığın geçerli hale gelmesi karşısında, Mahkemenin, davanın kabulünde esas aldığı gerekçenin hatalı olmasının sonuca etkili olmamasına göre,