Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/5026 K.2016/2497

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın feragat nedeni ile reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin, 6552 sayılı Yasadan faydalanmak için davadan feragat ettiği anlaşılmakla, Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

6552 sayılı Yasanın 30. maddesi ile getirilen Geçici 8. maddesi “1 inci madde ile 5 inci maddenin beşinci fıkrasında bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurum aleyhine, bu Kanunun bu maddenin yürürlük tarihinden önceki 1 inci maddesi ile 5 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmış ve henüz sonuçlanmamış davalardan feragat edenler hakkında da uygulanır.

Davadan feragat edilmesi halinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmez.” düzenlemesi ile 3201 sayılı Yasa kapsamında açılan davalardan feragat edilmesi halinde yargılama giderine hükmedilmeyeceği belirtilmiş iken davalı Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.