Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/5076 K.2015/8135

Dava, maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurum tarafından davacının çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiği belirlenerek 01.11.2003 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlandığı , ancak 01.05.2010’da kontrol muayenesinin yapılmasına karar verildiği, anılan kontrol muayenesi sonucu, 2010 Eylül ayı itibarı ile, çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmemiş olduğu sonucuna varılarak aylıklarının durdurulduğu, itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 15.10.2010 günlü ile aynı sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Bozma ilamı öncesinde, yargılama aşamasında alınan 31.08.2012 tarihli, ... 3. İhtisas Kurulu raporu ile de davacının Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğü'ne göre beden çalışma gücünün en az 2/3’ünü kaybetmemiş olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamında, anılan raporlar karşısında, davacının kontrol kaydı itibariyle daha önce bağlanan maluliyet aylığının kesilmesinin yerinde olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun’un 25. maddesi ile sigortalılar açısından “malul sayılma” şartları yeniden düzenlendiği, bu kapsamda.

4/a ve 4/b’li sigortalılar için “...çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60’ını kaybettiği...” Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu Kurumun Sağlık Kurulunca tespit edilenlerin malul sayılacağı ifade edilerek, prosedüre uygun olarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği vurgulanmış, 5510 sayılı Yasanın 27 nci maddesi hükmü de dikkate alınarak,

maluliyet başlangıcı ve bu kapsamda maluliyet aylığı başlangıç tarihinin yöntemince belirlenmesi gerektiği ve 5510 sayılı Yasanın 25. ve devamı maddelerinde öngörülen sigortalılık süresi ve prim gün sayısına ilişkin şartların varlığı da ayrıca irdelenmesi gereği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir.

Bozma ilamı sonrasında yürütülen yargılama süresinde, ... Genel Kurulundan alınan raporda sigortalının 2/3 oranında malul sayılacağı belirtilmişse de, maluliyet başlangıcının ve bu kapsamda maluliyet aylığının başlangıç tarihinin usulünce belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılması gereken iş, ... Genel Kurulundan maluliyetin başlangıç tarihi konusunda ek rapor almak ve maluliyet başlangıcının ve bu kapsamda maluliyet aylığının başlangıç tarihini yöntemince belirleyerek usulüne uygun bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde , davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.