Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/5183 K.2015/8667

Dava, çalışma süresi ve sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya ait iş yerinde 13.10.2005-25.02.2010 tarihleri arasında, usta işçi olarak aylık 1.200,00 TL ücret ile çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işverene ait işyerinde 13.10.2005-25.02.2010 tarihleri arasında kesintisiz toplam 1574 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak 5510 sayılı Yasa kapsamında net 1.200,00 TL aylık ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, talep konusu sürelerin tamamının ...'na bildirildiği anlaşılmakla, hukuki yarar konusunun mahkemece irdelenmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Her ne kadar hüküm de, "davacının çalışma süreleri Kuruma noksansız olarak bildirildiğinden sigorta primlerinin yatırılması yönündeki talebinin reddine" karar verilmiş ise de, fark primlere ilişkin sürecin davalı Kurum tarafından yerine getirilmesi gerektiği ve bu yönde mahkemece hüküm kurulmaması gerektiğinin mahkemece göz önünde bulundurulmaması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.