Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/5287 K.2015/8675

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Davacı, davalıya ait iş yerinde 01.03.2003-01.09.2006 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiş, mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.03.2003-13.06.2005 ile 08.06.2006-25.06.2006 tarihleri arasında eksik bildirilen 838 gün süre ile işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş olup, dava kısmen kabul edildiği halde davanın kabulüne karar verilerek, HMK'nın 326 ve devamı maddelerine aykırı olacak şekilde davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.

Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.