Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/5485 K.2015/6506

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Enerji Taah. Tic. ve San. A.Ş avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın bozmaya uygun bulunmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dairemizin 04.07.2013 tarih, 2013/13189 Esas-2013/15266 Karar sayılı bozma ilamında da ayrıntılarıyla açıklandığı üzere; dava dilekçesinde, Hayrettin ...-... Enerji Taah. San. Tic. A.Ş davalı olarak gösterilmiş ise de; ticaret sicil kayıtlarında şirketin ilk ünvanının Hayrettin ... Enerji Taah. San. Tic. A.Ş olduğu daha sonra değişen ünvanın ... Enerji Taah. San. Tic. A.Ş olduğu; yine bozma sonrası alınan kusur raporunda da kusur atfedilmemesi ve kurum zararından da sorumlu tutulmaması karşısında, yöntemince husumet yöneltilmeyen Hayrettin ...’in karar başlığında “davalı” olarak gösterilmesi,

3-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının,

yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesinin gerekmesi, giderek, açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle reddinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde;

her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından hareketle davacı Kurumun, davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağının belirgin bulunması karşısında, Mahkemece, hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri toplamı 4.755,41TL’nın kusur karşılığı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde artışlı gelirlere itibar edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.