Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/5506 K.2015/9690

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı işverene ait işyerinde 22.10.2007-21.11.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada 22.12.2007 tarihinden öncesine ilişkin çalışmalar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu dönem yönünden; davalı apartman sakinlerinin mernis kayıtları incelenerek ve muhtarlıkta yer alan kayıtlar celbedilmeli ve apartmana hangi tarihte oturulmaya başlandığı belirlenmeli,

apartmanın inşaat sonrası temizliği, çevre düzeni gibi işler de gözetilerek apartmanda oturulmaya başlanmasa dahi davacının çalışmasına ihtiyaç duyulup duyulmadığı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra davacının bu dönemde çalışıp çalışmadığı belirlenerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu bu dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi;

3-Davacının istemi, özünde davalı işveren tarafından Kuruma eksik bildirilen hizmetlerin tespitine ilişkin olup, Mahkemece, Kuruma bildirilen ve davacının hizmet döküm cetveline işlenen 04.12.2010-22.12.2010 tarihleri arasındaki dönem yönünden, davacının hukuki yararı olmadığından red karar verilmesi gerekirken, sübuttan red kararı verilmesi;

4-Mahkemece, 3.07.2011-05.11.2011 tarihleri arasındaki dönemler bakımından davanın reddine karar verildiği ve dosyadan bu döneme ilişkin gereken inceleme ve araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla; apartmanın gelir-gider defterindeki kayıtlardan ve tediye makbuzlarından davacıya 03.07.2011-05.11.2011 dönemlerini de içerecek şekilde düzenli ödemeler yapıldığı görülmüş olup ve bu dönemde davacının çalışmasının fiili ve gerçek olduğu belirgindir. Buna rağmen mahkemece 03.07.2011-05.11.2011 tarihleri arasındaki dönemin kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tüm taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.