Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/5642 K.2016/7323

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı (........... ... Şirketleri Birliği) ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, trafik-iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalı ..........'a bağlanan gelir ve yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinden oluşan Kurum zararının davalı işveren ve .......... Şirketleri Birliği ...’ndan (............ Sigortası Fonu) 506 sayılı Kanun’un 26/2’inci maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı .......... Gıda'da paket servis elemanı olarak çalışan Nizamettin, ehliyeti olmadığı halde işverenin talimatıyla malzeme almaya giderken, kavşakta sağ şeritteki araç aniden çıkınca kaza meydana gelmiştir. Kazaya karıştığı iddia edilen aracın plakası ...... olarak tespit edilmiş olup, araç maliki ..........'un yargılandığı ceza davasında, kaza tarihinde yurt dışında olduğu pasaport kayıtlarından tespit edildiğinden beraatına karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.

Sigortalı tarafından açılan ........ İş Mahkemesinin ........ esas sayılı tazminat dosyasında da, ......l Gıda'nın % 30, BMW markalı araç sürücüsünün % 50, kazalı işçinin ise % 20 oranında kusurlu olduğuna ilişkin 28.03.2012 tarihli rapora itibar edilerek karar verilmiş, verilen karar Yargıtay .... Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

Eldeki davada, Mahkemece, tazminat davasında hükme esas alınan raporla da örtüşen, kimliği tespit edilemeyen ve zararlandırıcı sigorta olayına karışan ......... plakalı araç sürücüsünün % 50, davalı işveren Mandal Gıda'nın % 30, kazalı işçinin ise % 20 oranında kusurlu olduğuna ilişkin 18.07.2014 tarihli rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-) Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 26/2’nci maddesi ile, 2918 sayılı Kanun’un 98 ve 108’inci maddeleridir.

506 sayılı Kanun’un 26/2’nci maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı, 3'üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3 üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücû edilir” hükmünü içerdiği gibi, “motorlu araçların neden oldukları kazalarda yaralanma halinde sigortacı;

yaralanma nedeniyle yapılan ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte, hastane veya benzeri yerlerdeki iyileştirme giderleri ile bu iyileştirmenin gerektirdiği diğer masraflar”ı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri içerisinde kalmak koşuluyla zarar görene Karayolları Trafik Kanunu’nun 98’inci maddesi uyarınca ödemekle yükümlüdür. Ayrıca aynı maddenin 3’üncü fıkrası ile de.

“Zarara sebep olan aracın bilinmemesi veya geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması veya sigortacının iflas etmesi veya çalınan aracın işleteninin sorumlu tutulamaması hallerinde, birinci fıkrada belirtilen giderler, 108'inci maddede öngörülen Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı tarafından ödenir” hükmü yer almaktadır. Ancak ............. Hesabı’nın sorumluluğu kaza anında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limitleri ile sınırlıdır.

Bu nedenle; ... trafik kazasında zarar gören kişinin hak sahiplerine yaptığı ödeme ölçüsünde sorumluluktan kurtulacaktır.

Somut olayda; kazaya karışan aracın plakası ....... olarak tespit edilmiş olup, kaza tarihi itibariyle ............. Sigorta tarafından sigortalı olduğu belirtilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenleme gereği, zarara sebep olan aracın bilinmemesi veya geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması veya sigortacının iflas etmesi veya çalınan aracın işleteninin sorumlu tutulamaması hallerinde, birinci fıkrada belirtilen giderlerin Karayolu ......... Hesabı tarafından ödeneceği düzenlendiğinden; kaza tarihi itibariyle kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası araştırılıp, varlığı halinde güvence hesabının sorumlu tutulamayacağı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

2-) Kabule göre de, yanılgılı değerlendirme ile peşin sermaye değerli gelir yönünden güvence hesabının faiz başlangıcının onay tarihi olarak belirlenmesi ve geçici iş göremezlik ödemelerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi de hatalıdır.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ............ Şirketleri Birliği ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.