Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/5673 K.2015/5903

Davacı, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, prim borçlusu....... ve.........'nin ....-..... şubesinde şube müdürü olup, şirketin temsilcisi olmadığı, ayrıca, ortak veya Yönetim kurulu üyesi de olmadığı iddiasıyla sigorta prim borcunun tahsiline ilişkin icra takibinde gönderilen ödeme emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının davaya konu borcun ait olduğu dönemde şirkette kanuni temsilci ve üst düzey yönetici olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne,ödeme emrinin iptaline, karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamından; prim borçlusu Anonim Şirketin Yönetim Kurulu'nun 05.06.2006 tarihli kararı ile "şirket ana sözleşmede yazılı konularla iştigal etmek üzere, ...... ve ......... ....-.... Şubesi adı ile Merkez .....'da bir şube açılmasına" davacı “......'in münferiden imzasının....-.... Şubesini tam olarak temsil ve ilzam etmesine ” karar verildiği, ticaret sicil memurluğundan gelen belgelerden anlaşılmaktadır.

Takibe konu borçların 2006/6-7-8-9 aylar arasındaki döneme ait “........” prim borçları olduğu da sabittir. Bu durumda şirketin üst düzey yöneticisi ve kanuni temsilcisi olan davacı 506 sayılı Kanunun 80. ve de 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi gereği sorumlu olduğundan, davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.