Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/6067 K.2015/7271

Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir..

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 19.066.606 sigorta sicil numarası ile davalı işyerinde 15.11.1989 tarihinde işe girdiğini, 3 ay süre çalıştığını sonra işten ayrıldığını, sonra 28.04.1993 tarihinde tekrar aynı sigorta sicil numarası üzerinden işe girdiğini, Ancak; sigortalı başlangıç tarihinin 1993olarak göründüğü, sigorta başlangıç tarihinin 15.11.1989 olduğunun tespitini talep etmiş olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79/10. maddesidir.

Bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir dikkat ve özenle araştırılıp incelenmesi gerekir.

Anılan maddede; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen sigortalıların, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Yönetmelikle tespit edilen belgelerin bu meyanda işe giriş bildirgesinin verilmesi durumunda hak düşürücü sürenin işlememesi, ancak iş bu belgelerin içerdiği işe başlama tarihinden sonraki dönem için söz konusudur.

Somut olayda ise, davacı, 19.066.606 sigorta sicil numarasının kendisine ait olduğunu belirtmiş, bu işe giriş bildirgesinin aslını, yada, onaylı örneğini ibraz etmemiştir.

Mahkemece, davalı kurumdan sigortalıya ilişkin işe giriş bildirgeleri istenmesine rağmen, işe giriş bildirgesinin aslının, yada, onaylı suretinin dosyakapsamına alınmadan, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, Davacı yana hükmedilen vekalet ücretine, davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmediği gibi, davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Mahkemece, davacıya ait işe giriş bildirgesinin aslı dosya kapsamına alınarak, hangi yıl serilerinden olduğu araştırılmalı, davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmeli ve davacı yana verilecek vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.