Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/6526 K.2017/6748

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili için başlatılan kurum işlemine isitinaden davacının borçlu olmadığının tespiti istemidir. Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kurumun, davacı aleyhine 01.07.1994-01.05.2010 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıklardan 10 yıllık zamanaşımı gözetilerek 26.246,96 TL'nin tahsili için açmış olduğu alacak davası bu dosya ile birleştirilmiştir.

Dosya kapsamı ile davacının eşinin 21.06.1993'te ölümü ile 01.07.1993'te davacıya dul aylığı bağlandığı, aylık almakta iken 14.06.1994 tarihinde davacının yeniden evlendiği, ancak kuruma evliliğini bildirmeyerek aylığı almaya devam ettiği ve 01.07.1994-01.05.2010 arasında ödenen aylıkların yersiz olduğu ihtilaf konusu değildir.

Mahkemece kurumdan getirtilen davacıya ait tahsis dosyasında bulunan 01.10.1998 tarihli vukuatlı nüfus örneğinde davacının ikinci evliliğinin yaptığının anlaşılmakta olduğundan, ödemelerin kurumun hatalı işleminden kaynaklandığı kabulü ile 5510 sayılı Kanunun 96/b maddesi tatbik edilmiş ise de; dosya kapsamında bulunan vukuatlı nüfus örneğinin davacının evliliğini bildirmek için kuruma verdiği belge olmadığı,

davacının kuruma verdiği taahhüdün aksine kuruma evliliğine bildirmeyerek uzunca bir süre (15 yıl 10 ay ) aylığı almaya devam ettiği anlaşılmakla 5510 sayılı Yasanın 96/a kapsamında irdeleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte iken yanılgılı değerlendirme sonucu 5510 sayılı Kanunun 96/b maddesi kapsamında değerledirme yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.