Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/7008 K.2015/20741

Dava, iptal ve tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum görevlilerince yapılan denetim üzerine düzenlenen 30.06.2008 tarihli raporda yer alan, davalı işveren şirkete ait işyerinin çok uzun bir süredir adreste faaliyetinin olmayıp başka işverenlerin bu adreste faaliyet yürüttükleri ve dolayısıyla hizmet akdine tabi eylemli çalışmaların gerçekleşmediği saptamasına dayanılarak işyerinden yapılan sigortalılık bildirimlerinin iptal edildiği, 16.02.1994 – 17.08.2005 döneminde vergi kaydı bulunan işyerinin anılan kaydı aktif olmadığından ilgili vergi dairesince 17.08.2005 tarihi itibarıyla resen terkin edildiği,

davacının çalışmalarının işverence 20.05.2005 – 28.02.2007 dönemi yönünden bildirildiği, davacı ile birlikte bildirimleri geçersiz sayılan sigortalı M..

D.. tarafından İstanbul 22. İş Mahkemesi’ne açılan aynı nitelikteki, hizmet sürelerinin fiili ve gerçek olduğunun tespitine ilişkin davada verilen kabul kararının Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nce, yapılan inceleme ve araştırma sonucu Kurum raporunun aksi kanıtlanamadığından davanın reddedilmesi gerektiği yönündeki görüşle ve 07.04.2015 gün ve .../... sayılı kararla bozulduğu, aynı durumdaki davacının eşi olan sigortalı B...

Ö... tarafından İstanbul 21. İş Mahkemesi’ne açılan, çalışmaların gerçek ve fiili olduğunun tespiti davasında verilen red hükmünün de Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nce 07.04.2015 tarih ve .../... numaralı ilamla onandığı belirgindir.

Bildirimlerin geçersiz sayılması yönündeki davalı işleminin iptali ile anılan dönemde hizmet akdine tabi olarak davalı işverene ait işyerinde çalışıldığının tespitine ilişkin davada mahkemece, Dairemizin 12.12.2013 gün ve .../... sayılı bozma ilamına uyularak gereken inceleme ve araştırma yapılmış olmakla, bildirimlerin gerçekleştirildiği işyeri aktif olmadığından ilgili vergi dairesi tarafından 17.08.2005 tarihinde resen terkin işlemi tesis edilmesi,

İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/72 Esas - 2012/123 Karar sayılı davasında, resmi belgede sahtecilik suçundan yargılanan davalı şirket yetkilileri ile çalışanlar hakkında beraat kararı verilmeyip zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmış olması, zabıta ve kolluk araştırması sonucu düzenlenen tutanaklarla, işyeri adresi olarak kayıtlı yerde 01.11.2005 tarihinden itibaren başka işyerinin bulunduğunun ve davalı şirketin faaliyetinin olmadığının belirlenmesi,

davalı şirketin, Ereğli Demir Çelik Fabrikasından yarı hamur halde demir alarak işlediği ve bunları alıcılara sattığı ileri sürülmesine karşın, anılan Fabrikanın 24.06.2014 tarihli yazısında, davalı işyerine 20.05.2005 tarihinden itibaren ürün satışının olmadığının belirtilmesi, değinilen Yargıtay ilamları ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında, söz konusu işyerinin uyuşmazlık konusu dönemde aktif/faal olmadığı ve sigortalılık bildirimlerinin gerçeğe aykırı yapıldığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu istemin karar altına alınması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre, vekil ile temsil edilmeyen davacı yararına maddi hataya bağlı olarak avukatlık ücreti belirlenmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.