Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/7063 K.2016/3550

Dava, 2.031,18 TL sağlık harcamaları bedeli ile 44,62 TL ihtarname masrafı toplamı olan 2.075,80 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinin (b) bendi "Bu personelin, iş kazalarıyla meslek hastalıkları, hastalık, analık, malullük, yaşlılık ve ölüm, eşlerinin analık, eş ve çocuklarının hastalık hallerinde, en az bu kanunda belirtilen yardımları sağlayacak," hükmünü içermekte olup, davanın yasal dayanağı da 506 sayılı Yasanın Geçici 20.maddesidir.

Mahkemenin gerekçeli kararında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Geçici 20.maddesi olmasına rağmen, hatalı değerlendirme ile davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10.maddesi gösterilerek, bu maddeye ilişkin açıklamalar yapılmak suretiyle gerekçe oluşturulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.