Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/7092 K.2017/6089

Dava, ödeme emri iptali ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava dosyasının incelenmesinde, 2003/8 dönemine ait prim borcu nedeniyle tahakkuk ettirilen ödeme emrinin 02.04.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 08.04.2014 tarihinde, dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ihtirazi kayıt ile ödeme emrine konu miktarı ödediği, 09.04.2014 tarihinde açılan işbu davada, aslında kuruma borcunun bulunmadığını, bulunsa bile zamanaşımına uğradığını belirttiği, yine 09.04.2014 tarihinde davalı Kuruma başvurarak, ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını, aslında borcunun bulunmadığını, bulunsa bile zamanaşımına uğradığını belirterek yapılan ödemenin iadesini istediği,

mahkemece, “6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 161. maddesi ile bir kısım Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, zamanaşımı hususunun ödeme sırasında ayrıca ve açıkça ileri sürülmesi gerektiği, aksi halde borç zamanaşımına uğramış olsa dahi ödenmesi halinde, eksik borcun ödenmiş olması durumunun söz konusu olacağı” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Davacının talebi kuruma borçlu bulunmadığının tespiti ile bulunsa dahi borcun zamanaşımına uğradığına yönelik olup, mahkemece öncelikle, davacının söz konusu ödeme emrinden dolayı, davalı Kuruma borcu bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Yapılan yargılamada davacının davalı kuruma borçlu olduğunun anlaşılması durumunda ise, “dava hakkının saklı tutulması kaydı”nın dava açılması durumundaki tüm itiraz ve defileri kapsadığı, zamanaşımı defiinde bu kapsam içinde kaldığının gözetilmesi gerekmektedir.

2-Kabule göre de, davanın yasal dayanaklarından 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, reddedilen kısım yönünden, davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.