Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/7175 K.2015/16255

Davacı, .... ülkesinde geçen çalışmalarını borçlanma hakkı bulunduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, ... ülkesinde geçen çalışmalarını 3201 sayılı Kanunun geçici 6. maddesi uyarınca borçlanma hakkı bulunduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiş, mahkemece, 3201 sayılı Kanunun geçici 6. maddesi ve aynı Kanunun 8. maddesi birlikte değerlendirilerek, davacının 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma hakkı tanınarak, ... ülkesindeki geçen çalışmalarını borçlanması sağlanarak, davacının 3201 sayılı Yasa uyarınca.... ülkesinde geçen çalışma sürelerini borçlanma hakkı bulunduğu,

ve yargılama aşamasında 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanmanın sağlanması nedeniyle borçlanma bedelinin yatırıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine dair karar verilerek davanın kabulüne hükmedilmiştir.

Dosya kapsamından, 1989 yılında ... ülkesinden zorunlu göç ederek, 18.07.1991 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile 2510 sayılı Kanunun 6-B maddesi uyarınca vatandaşlığa alınan davacının, ...’de geçirdiği iş kazası sonucu %15 iş göremezlik durumunda bulunması nedeniyle 01.01.2000 tarihinden itibaren gelir bağlandığı, davacının 26.12.2008, 14.06.2012 ve 04.09.2012 tarihli 3201 sayılı Kanun kapsamında ... ülkesindeki hizmetlerini borçlanma istemleri hakkında Kurumca davacıya gelir bağlanması nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, 3201 sayılı Kanunun geçici 6. maddesindeki olumsuz şart olarak düzenlenen gelir ve aylık almamak koşulu, 3201 sayılı Kanunun 8. maddesindeki 3201 sayılı Kanundan yararlanamayacaklar hakkındaki düzenlemede sadece aylık almama şartı olarak yorumlanması gerektiği

değerlendirilerek, davacının ... ülkesindeki çalışmalarını borçlanma hakkı bulunduğu kabul edilmiş ise de, davaya konu uyuşmazlıkta yasal dayanağın 3201 sayılı Kanunun geçici 6. maddesi olduğu ve anılan maddede düzenlenen “Sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelerden 01/01/1989 tarihinden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar zorunlu göçe tabi tutulan,

Türk vatandaşı olup ...'de ikamet eden ve 01/07/1976 tarihli ve 2022 sayılı Kanun dahil olmak üzere sosyal güvenlik kuruluşlarından gelir veya aylık almamak koşulu ile yurt dışında geçen ve belgelendirilen çalışma süreleri bu Kanuna göre borçlandırılmak suretiyle yaşlılık aylığı bağlanmasında sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir.” hükmü uyarınca, davacının ... ülkesindeki çalışmalarını 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma hakkının bulunması için aranan olumsuz şart olan sosyal güvenlik kuruluşlarından gelir almama koşulunun, davacı yönünden gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre, mahkemece, davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.