Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/7219 K.2017/6371

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Dava dosyası incelendiğinde, dava dışı aylarına ilişkin prim borcu nedeniyle gönderilen ödeme emirlerinin iptali istenildiği, davacının, dava dışı bu şirketin %43 oranında hisseli ortağı olduğu, ilgili şirketin 31.10.2013 günü iflasına karar verilmesi karşısında, mahkemece her ne kadar, “Davacı hakkında K009/057910 sayılı dosyası ile çıkarılan ödeme emrinden davacının % 43 lük hissesi oranında sorumlu olduğunun tespiti ile bu kısım yönünden ödeme emrinin iptali talebinin reddine fazla kısım yönünden ödeme emrinin iptaline,

reddedilen kısım yönünden %10 haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, davacının sorumlu olduğu miktarın net olarak infaza elverişli bir şekilde belirlenmesi ile haksız çıkma tazminatı yönünden de net olarak belirleme yapılması gerektiği yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.