Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/767 K.2015/8151

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların temyiz itirazlarının reddine;

2- Davanın, yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 ve 5510 sayılı Kanununun 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı kooperatif başkanlığına ait işyerinde, 01.01.2005-Mart/2010 tarihleri arasında gece bekçisi olarak kesintisiz çalışmalarının tespitini talep etmiş, Mahkemece; inşaat işyerinde mevsimlik çalışmanın kabulü ile 2005, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında Nisan-Ekim ayları arası 210 gün olmak üzere toplam 840 günün tespitine ve tanık beyanı gözetilerek 2006 yılında çalışılmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Eldeki somut olayda; davacının, davalı kooperatife ait işyerlerinden 25.05.2004-2004/12. ay ve 06.04.2010-26.06.2010 tarihleri arasında tam süreli hizmetlerinin bildirildiği, 2006 yılında davacının çalışmadığı yönünde hükme esas alınan davalı tanık beyanının bordro tanığı N. Durgun'un beyanları çeliştiği, ... Ticaret ve Sanayi Odası tarafından bildirilen Nisan-Ekim ayları arası yılda 7 ay

çalışmanın kabulü ile hizmetin tespitine karar verildiği, ancak, ... ilinde çalışılmayan günlerin 1 Aralık-1 Nisan tarihleri arasında olduğuna ilişkin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yazıları ile kabulden farklı ve daha uzun süre çalışıldığına ilişkin tanık beyanları gözetildiğinde, mevsimlik olarak hangi tarihler arasında çalışıldığının da tam olarak netlik kazanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu halde.

2006 yılında davacı çalışmasının bulunup bulunmadığı ve isabetli olarak kabul edilen mevsimlik çalışmanın süresinin tespiti bakımından, dava konusu döneme ait tüm bordrolar davalı Kurumdan celbedilmeli, re'sen seçilecek bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, talebe konu dönemde davalı Kurum yoklama memurları veya müfettişleri tarafından yapılmış, varsa tahkikat raporları, tespit tutanakları gibi kayıt ve belgeler celbedilerek bu şekilde fiili çalışmanın varlığı araştırılmalı, taraflardan sair delilleri sorulmalı, böylece,

bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kabule göre; 6552 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan eldeki davada, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının fer'i müdahil olarak kabulü şeklinde hüküm kurulması da isabetsiz bulunmuştur. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.