Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/7845 K.2015/16915

Davacı, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun, yaşlılık aylığına hak kazandığının ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda; yurtiçinde 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan davacının, Almanya ülkesindeki hizmetlerini 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma talebine istinaden Kurum tarafından tahakkuk ettirilen borçlanma bedelini ödeyerek, 26.02.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunmuş, Kurumca tahsis talebinin reddedilmesi üzerine,

Alman rant sigortasına giriş tarihi olan 07.08.1973 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin, yaşlılık aylığına hak kazandığının ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan, 13.12.2012 tarihli Alman sigorta merciince düzenlenen sigortalılık hesap dökümünde, davacıya 01.01.2005 – 31.12.2005 döneminde “Rentenbezug(emekli aylığı ödemesi)” bildirimi bulunmasına rağmen, 01.01.2006 ila 30.06.2012 tarihleri arasındaki dönemlerde “pflichtbeitragszeit” (zorunlu prim ödemesi), “Arbeitslosengeld II mit Arbeitslosigkeit” (işsizlik yardımı II ile işzislik yardımı), “Arbeitslosengeld II bezung von” (işsizlik yardımı II alımı) sigortalılık bildirimleri bulunduğu, anlaşılmaktadır.

Mahkemenin, kesin dönüş şartının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde araştırma ve irdeleme yapmadan, yazılı şekilde kabulü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Yurtdışında çalışan Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malûllük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6. maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.

Şu hâlde yapılması gereken iş; davacının borçlanma işleminin geçerliliğine karşın, aylık bağlanabilmesi için 6. maddenin aradığı kesin dönüş koşulunun yeniden ve usulünce (bu anlamda özellikle yurtdışı sigorta merciine ait tercümeli hizmet cetveli yeniden celbedilmeli.

01.01.2006 ila 30.06.2012 tarihleri arasındaki dönemlerde “pflichtbeitragszeit” (zorunlu prim ödemesi), “Arbeitslosengeld II mit Arbeitslosigkeit” (işsizlik yardımı II ile işzislik yardımı), “Arbeitslosengeld II bezung von” (işsizlik yardımı II alımı) sigortalılık bildirimlerinin hukuki niteliği ile anılan yardımların alınmasının kesin dönüşe engel teşkil edip etmediği v.s) araştırılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.