Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/8466 K.2016/2652

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-) 506 sayılı Kanunun 56. maddesi gereğince, daha önce malullük aylığı bağlanması isteminde bulunan davacıya, malullük halinin belirlendiği 17.12.2002 tarihini takip eden aybaşı olan 01.01.2003 tarihi yerine, malullüğün belirlendiği tarihten itibaren malullük aylığı bağlanmasının tespitine karar verilmiş olması;

3-)Davacının süresinde ödenmeyen malullük aylıkları nedeniyle, davalı Kurumun faizden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yok ise de, faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, Kuruma tanınan 506 sayılı Kanunun 116. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin gözetilmemiş olması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.

Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.