Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/872 K.2015/2898

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacıya, 2001-2004 yılları arasında ...

Malları Koruma Başkanlığı’nda gerek yönetim kurulunda üyelik gerekse başkanlık görevini yürüttüğü sebebiyle bu dönemlere ilişkin prim, işsizlik sigortası primi ve idari para cezalarından kaynaklı olarak 17 adet ödeme emrinin tebliği olduğu ve zamanaşımı dolduğu için bu ödeme emirlerinin iptaline yönelik eldeki davada Mahkemece, gerekçesi “… davacı hakkında 2001/1877, 2002/567, 2002/2685, 2003/506, 2003/507, 2003/10212, 2003/10213, 2003/15094, 2004/14004, 2005/13669, 2005/13670, 2005/25896, 2005/25898, 2012/14636, 2012/14637, 2012/14638,

2012/14639 takip no’lu dosyalarda düzenlenen 15.04.2013 tarihli ödeme emirlerine konu olan prim borcunun ait olduğu döneme göre, 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklik uyarınca 6183 sayılı Kanunun 102. maddesinde düzenlenen zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu maddeye göre zamanaşımı süresi prim borcunun vadesini takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıldır.

Davacı hakkında 2001/1877, 2002/567, 2002/2685, 2003/506, 2003/507, 2003/10212, 2003/10213, 2003/15094, 2004/14004, 2005/13669, 2005/13670, 2005/25896, 2005/25898, 2012/14636, 2012/14637, 2012/14638, 2012/14639 takip no’lu dosyalarda düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya 18.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği,

bu tarihten önce davacıya karşı yasada belirlenen zamanaşımını kesen işlemlerden herhangi birinin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır Kurumca davacı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı ileri sürülmüş ise de ödeme makbuzlarında davacının değil Kurumun yer alması nedeniyle bu ödemelerin zamanaşımını kesen sebep olarak değerlendirilemeyeceğinden ödeme emirlerine konu olan prim borcu ve gecikme zammı zamanaşımına uğramış olduğundan davacı hakkında 2001/1877, 2002/567, 2002/2685, 2003/506, 2003/507, 2003/10212, 2003/10213, 2003/15094, 2004/14004, 2005/13669, 2005/13670, 2005/25896, 2005/25898, 2012/14636, 2012/14637, 2012/14638,

2012/14639 takip nolu dosyalarda düzenlenen 15.04.2013 tarihli ödeme emrinin iptali ile ödeme emirlerine konu olan borçtan dolayı davacının kuruma borçlu olmadığının tespiti “ şeklinde ise de, gerek mülga 506 sayılı Kanun'un 140. maddesinde, gerekse 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinde, işverenin kanunla düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde idari para cezası ile sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Ancak, idari para cezası, neticede bir cezai yaptırım olup, cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, işveren ... .... Malları Koruma Başkanlığı hakkında düzenlenen idari para cezasından, davacının şahsen sorumlu tutulamayacağı belirgindir.

Mahkemece, 2003/15094, 2005/25898 no’lu ödeme emirlerine ilişkin olarak zamanaşımının 10 yıl olduğu ve ödeme emirlerinin zamanaşımına uğramadığı ancak cezaların şahsiliği ilkesi gereğince idari para cezalarından davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle red kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı isabetsizdir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.