Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/8901 K.2015/16140

Dava, yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasaya göre borçlanma talep tarihindeki prim tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesindeki; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi uyarınca; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerektiği nazara alınmaksızın;

hükmün gerekçesinde davacının, Türk vatandaşlığını yitirdiği tarih öncesine ait yurtdışında sigortalı ve ev hanımı olarak geçirdiği sürelere ilişkin borçlanma hakkı bulunduğu belirtildiği halde, hüküm fıkrasında ''17/05/1999 ila vatandaşlıktan çıkma belgesini teslim aldığı 13/09/1999 tarihleri arasındaki yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçen hizmetlerini borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine'' denilmek suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.