Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/9025 K.2015/10744

Dava, 01.9.2008-01.4.2011 tarihleri arasında, 506sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalılık süreleri dışında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması iistemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dairemizin 2013/ 17262 – 19322 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında, yapılan yargılama sonunda, davacının sigortalılık sürelerinin belirlenmesine ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine dair kabulü yerinde ise de;

Mahkemelerce verilen hükümlerin Hukuk Muhakemeleri Yasasının 294 ve 297. maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve “…taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi…” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekli olup, infazda tereddüt yaratacak şekilde tarım bağkur sigortalılık süresinin başlangıç ve sonunun gösterilmemiş olması, yine 30.11.2012 tarihli tahsis talebine göre, yaşlılık aylığının hangi tarihten itibaren bağlandığının açıklanmamış bulunması isabetsizdir.

Yapılacak belirlemede, aylık bağlama tarihinden soraki 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamındaki çalışmaların, aynı Kanunun geçici 14. maddesi gereğince sosyal güvenlik destek primine tabi olarak devam edildiği kabul edilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.