Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/9129 K.2015/11016

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, hukuki nitelikçe; dava dışı limitet şirketin süresinde ödenmeyen 2006/2-7. aylara ait prim, işsizlik sigortası primi ve bunların gecikme zammının davacıdan tahsili için 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında 08.05.2013 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davaya konu ödeme emirlerinin zamanaşımına uğramadığı ve tasfiye memuru davacı hakkında yapılan davalı Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Mahkemenin dava konusu ödeme emirlerine konu borcun zamanaşımına uğramadığı yönündeki tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Yasanın 80/12. maddesi, "sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü içermekte olup anılan maddede ayrıca Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür.

6183 sayılı Yasanın 35/1. maddesinde kamu borcunun işveren şirketten tahsil imkânının kalmadığı tarih itibariyle şirket ortağı bulunanların anılan fıkrada öngörülen diğer koşulların da varlığı halinde sermaye hisseleri oranıyla sınırlı şekilde sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Borçlu şirketin haczedilen mal varlığının kamu

alacağını karşılamadığının iflas halinde ise alacağın iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı gibi hallerde tahsil imkânsızlığı koşulunun gerçekleştiği sonucuna varılmalıdır.

Eldeki davada, dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarının yetersiz olduğu anlaşılmakla, Mahkemece, öncelikle ticaret sicil kayıtları temin edilerek davacının şirkette üst düzey yönetici olup olmadığı araştırılmalı, üst düzey yöneticilik sıfatı var ise ödeme emirlerine konu borçtan sorumluluğu 506 sayılı Yasanın 80. maddesi hükümleri doğrultusunda değerlendirilmeli, üst düzey yöneticilik vasfı bulunmamakta ise, bu defa şirkette ortak olduğu dönemler açık bir biçimde belirlenerek 6183 sayılı Yasanın 35. maddesinde öngörülen ilke ve esaslara göre ortaklığa dayalı sorumluluk şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenmeli, davacının dava konusu ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumluluğu var ise miktarı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

O halde; davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.