Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/920 K.2016/8763

Dava, trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren ve yaralanan sigortalılara bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davalı V...A... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasa'nın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda,

yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücûan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Davacı Kurum dava devam ederken gerçek hasmın “Ö... Cam Hediyelik Eşya Çicek Kırtasiye ve Konfeksiyon Hizmetleri Turizm San. Tic. Ltd. Şti.” olduğunu bu şirketin davalı olarak gösterilerek tebliğat çıkarılmasının talep edildiği, Mahkemece, davacının talebi yerine getirilmeyerek yapılan yargılama sonucunda, davalı K... Tasarım Granit Turizm Taşımacılık İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Tarafta iradi değişiklik” başlıklı 124'üncü maddesinde; bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile olanaklı olduğu bildirildikten sonra, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği isteminin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği, dava dilekçesinde yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakimin karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği isteminin kabul edebileceği açıklanmıştır. Nitekim madde gerekçesinde de, taraf değişikliğini mutlak olarak davalının rızasına bağlamanın yargılama ilişkisini katı bir şekle bağlayarak yargılamaya hakim olan ilkelerden “usul ekonomisi ilkesi” ile bağdaşmayacağı belirtilmiştir.

Eldeki dosyada, davacı Kurumun talebi değerlendirilerek gerçek hasma davanın yönetilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece; HMK’nun 124. maddesi gereğince, dava dilekçesinin Ö... Cam Hediyelik Eşya Çiçek Kırtasiye ve Konfeksiyon Hizmetleri Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ ile husumet yöneltilerek, yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi isabetsizdir.

O hâlde; davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.