Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/9290 K.2015/15217

Dava, prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, eksik işçilik oranı nedeniyle Kurum işleminin iptali ile tahakkuk ettirilen gecikme zammı ve gecikme cezası tutarının istirdadı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yürütülen yargılama sonunda davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

31.12.2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ödenecek ücreti düzenleyen üçüncü kısım hükümlerine göre, yargılamada vekil ile temsil olunan davalı Kurum ve davacı yararına isteme konu tutar üzerinden maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile nispi vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.