Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/9579 K.2017/974

Dava, iş kazası nedeniyle kusur oranının tespitine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının kusurunun olmadığının tespiti; gerçek iş göremezlik oranının tespiti ile Kurumca bağlanan gelirin belirlenen iş göremezlik oranına göre bağlanması gerektiğinin tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1086 sayılı Mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda “davanın atiye bırakılması” veya “davanın atiye terki” olarak adlandırılan kavramlara yer verilmemiştir. Davanın atiye bırakılması, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi, çoğunlukla davanın geri alınması şeklinde ortaya çıkmaktadır.

Somut olayda, yargılama aşamasında davacı vekilinin kusur tespitine yönelik talebini atiye bıraktıklarına dair beyanı dikkate alınarak, kusur oranının tespitine ilişkin işlemin iptaline dair talebin geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.