Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/9619 K.2018/2848

.....

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dışı ........e hisse sahibi ortak olan davacı adına düzenlenen beş adet ödeme emrinin tebliği üzerine ödeme emirlerinin iptali amacıyla eldeki davanın 6183 sayılı Yasanın 58’inci maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açıldığı ve Mahkemece davacının şirkette pay sahibi olduğu dönemde ortak sıfatıyla sorumlu olduğu gözetilmek suretiyle, davacının ortaklığının bulunduğu dönemlere ait olan ödeme emirlerinin 1/60 payı oranında sorumluluğu dışında kalan bakiyesinin iptali, davacının ortaklığının bulunmadığı dönemlere ait olan ödeme emirlerinin ise tümüyle iptali ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davacının ödeme emrine yönelik itirazında haksız çıktığı belirgin bulunmakla, davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.....