Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/9681 K.2017/326

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamına göre, müflis .... ve ...'nin davalı sıfatı olmadığı halde, gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmeleri, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/396 Esas, 2003/127 Karar sayılı ilamı ile ....'nin iflasına karar verildiği anlaşılmakla ... Yönetmeliğinin, hesaba başvurulabilecek haller başlıklı 9. maddenin ''ç'' bendi uyarınca güvence hesabının sorumlu olduğu anlaşılmakla, ayrıca ... yönünden ek dava tarihi olan 28.10 2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.