Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/995 K.2015/6323

Davacı, dava dilekçesi ile, davalı işveren yanında, 15/06/2005-25/04/2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilâmında belirtilen gerekçelerle, davacının davalı işyerinde 01/05/2008-25/04/2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, sigortalı gösterilen dönemin dışlanmasına karar vererek, istemi kısmen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı taraf vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilmelidir. ( HMK 326/1) Eğer davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. (HMK 323,) Davada haksız çıkan tarafta birden fazla kişi varsa mahkeme yargılama harç ve giderlerini davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır.

(HMK 326/3,) Eldeki davada da. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve davalı işveren ... haksız çıkmış olduğuna göre, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her iki davalıdan birlikte tahsili gerekirken, Mahkemece, sadece davalı işveren ...'a yargılama gideri ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretinin yükletilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

3-506 sayılı Kanunun 60/G maddesi; malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları uygulanmasında 18 yaşından önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık sürelerinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, ancak, bu tarihten önceki sürelerin prim ödeme gün sayısına dahil edileceği hükmünü içermekte olup, aynı Kanunun geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan ve 29.09.1991 doğum tarihli davacının 18 yaşını 29.09.2009 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmakla; sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği tarihinin esas alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmemiş olması bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.