Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/10175 K.2016/10392

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Ancak;

Dava dosyası kapsamına göre, dava dilekçesinde davacı, davalı işyerinde 01/03/1989-01/03/1990 arası çalıştığının tespitini talep etmiş ancak aşamalardaki talep üzerine sigortalılık başlangıcının 01/03/1989 olarak kabulüne karar verilmiş olmasına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulüne şeklinde karar verilmiş olması, davalı kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalıların yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tututulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.