Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/10520 K.2016/14843

....

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı .... Başkanlığı işleminin iptali, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ölüm aylıklarının davalı Kurum tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın bu yönüyle konusuz kalmasından ötürü karar verilmesine yer olmadığına, sair istemler yönünden de vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin, ölüm aylıkları ile ilgili olarak davalı Kurum tarafından ödeme yapmış olması nedeniyle davanın bu yönüyle konusuz kalmasından ötürü karar verilmesine yer olmadığına, sair istemler yönünden de vazgeçme nedeniyle reddine karar vermiş olmasında isabetsizlik olmamakla birlikte davalı Kurumca yapılan ölüm aylığı ödemesinin dava tarihinden sonra olduğu davayı böylelikle bu istem yönünden davayı kabul etmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla Mahkemenin, kendini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

....