Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/10673 K.2017/4950

Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne,davacının davalı ... Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. nezdinde 04.07.2007-01.07.2011 tarihleri arasında, davalı ...'e ait işyerinde 02.07.2011-03.02.2014 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada; davacı adına ... tarafından 27.07.2011 tarihli, ... Eğitim Ltd. Şti. tarafından da 04.10.2007 tarihli işe giriş bildirgelerinin verildiği, davacının hizmet cetcvelinde 04.10.2007-01.07.2011 tarihleri arasında ... Eğitim Ltd. Şti.'nde 27.07.2011-31.01.2014 tarihleri arasında ...'e ait işyerinde geçen hizmetlerinin yer aldığı, ancak çalışmaların 2010 yılı 9 uncu aya kadar genelde 10 gün, 2010/10-31.01.2014 tarihleri arasında genelde 5 gün gösterildiği, eksik gün nedeni olarak puantaj kayıtlarının yazıldığı, davalı tarafından mahkemeye sunulan işyeri özlük dosyasının içinde 2008, 2009, 2010 yıllarına ait bazı bordroların bulunduğu, 2009 yılı 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 ve 2010 yılı 1, 2 nci aylara ait bordrolarda davacının imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece çalışmanın eksik bildirilmesi ile ilgili bilgi ve belgeler Kurumdan celp edilerek eksik bildirim nedenleri tespit edilmeli, ücret bordrolarının hepsi istenilerek ücret bordrolarındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı araştırılmalı, bu hususta davacının beyanı alınmalı, davacının imzayı kabul etmemesi halinde imza incelemesi yapılarak imzanın davacıya ait olduğunun tespiti durumunda bu belgenin aksinin eşdeğer imzalı belgelerle ispat edilebileceği göz önünde bulundurulmalı,

davalı ... tarafından verilen işe giriş bildirgesi 27.07.2011 tarihli olduğu halde kararda 02.07.2011-03.02.2014 tarihleri arasında çalıştığı kabul edildiğinden davacının 02.07.2011-27.07.2011 tarihleri arasında kimin yanında çalıştığı araştırılmalı, eksiklikler tamamlandıktan sonra değerlendirme yapılarak hüküm kurulmalıdır.

Diğer yandan Mahkemece talepten fazlasına veya başka bir şeye karar verilemeyeceğinden kabule göre hizmet süresi başlangıcının 04.10.2007 tarihi olması gerektiği gözetilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.