Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/10714 K.2016/11295

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Mahkemece verilen hükümde kabul edilen sürelerin tayininde maddi hata yapıldığı, ayrıca davalı ...’nın, 5502 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 sayılı HMK'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, yargılama giderlerinin davalı işverenden tahsiline karar verilmesi ve yargılama giderlerinde kabul/red oranı uygulanmaksızın tamamının davalılara yüklenmesi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.