Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/1073 K.2016/1215

Dava, talep tarihindeki prim üzerinden, yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin ve Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın konusunun kalmadığından bahsedebilmek için, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tüm tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gerekir.

Eldeki davada, Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de; temyiz esnasında Kurum'dan gelen 06.01.2016 tarihli yazı içeriğine göre yurtdışı borçlanmasının iptal edildiği belirtildiğinden, davanın konusuz kaldığından bahsedilmez. Bu nedenle, Mahkemece, dava esastan incelenip karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması isabetsizdir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda inceleme yapmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.