Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/10836 K.2018/8935

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

26.4.2013 tarihinde işyerinin ana kapı mekanizmasının çelik halatının yerinden çıktığını görmesi üzerine halatı yerleştirmek için forklift ile 4,5 metre yükseğe çıkan ve bu esnada zemine düşen sigortalının maruz kaldığı iş kazası nedeniyle açılan davada, işverenin %70, kazazede sigortalının %15 ve fork-lifti idare eden şahsın ise %15 kusurlu olduğuna ilişkin rapor hükme esas alınmış, fork lift sürücüsüne verilen kusur, işverenin kusuruna eklenerek hüküm kurulmuştur.

Yargılama sırasında kusur izafe edilen fork-lift kullanıcısı araştırılarak,iş kazasının oluşumu hakkındaki bilgisine başvurulmamıştır. Bu nedenle fork lift kullanıcısının tespit edilip beyanı alınmalı, İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik inceleme yapılarak; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Öte yandan, kabule göre de, dava dilekçesinde teselsüle dayalı talep olmamasına göre, dava dışı fork lift kullanıcısına verilen kusurdan davalının sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.