Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/10891 K.2017/3060

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanakları 5510 sayılı Kanunun, 80, 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Diğer taraftan, kural olarak işe giriş bildirgeleri ve ücret ödeme bordroları sigortalının imzasını içermelidir.

Anılan belgelerde yer alan imzaların sigortalıya aidiyeti belirlenmiş ve hata, hile veya ikrah sonucu imzalandığı kanıtlanmamış ise birden fazla işe giriş bildirgesinin varlığı ve işyerinden yapılan kısmi bildirimler, sigortalının o işyerinde kesintili çalıştığına karine oluşturmaktadır ve bunun aksi, eş değer delillerle kanıtlanmalı, bu kapsamda tanık anlatımlarına değer verilmemelidir.

Davacı taraf, 18.04.2013-20.05.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini, eksik ödenmiş sigorta primlerinin tespiti ile tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının, 26.04.2013-20.5.2013 tarihleri arasında davalı işyerinden bildirimleri yapılmıştır. Davacı tarafından, dosyaya sunulan 2013/4 ay ücret bodrosundaki imzaya itiraz edilmiştir.Dosya kapsamında bulunan, 26.04.2013 başlangıç tarihli belirsiz süreli hizmet akdi sözleşmesindeki ve istifa dilekçesindeki imzalara itiraz edilmemiştir. Bodro tanığı ... dinlenmiş, beyanında; davacının 2013 yılı Nisan ayında çalışmaya başladığını belirtmiş, ancak işe başladığı tarihi gün olarak ifade edememiştir.

Mahkemece, talep edilen prime esas kazanç tutarı açıklattırılmalı, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespitine ilişkin ilkeler kapsamında araştırma yapılmalı, davacı tarafından itiraz edilen 2013/4. ay ücret bodrosundaki imzanın, kendisine ait olup olmadığı hususunda yöntemince uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, imzaların davacının eli ürünü olduğu saptandığında ve bu konuda hata, hile, ikrah durumu da iddia ve ispat edilemediğinde çalışma iddiasıyla ilgili olarak,

bu yazılı belgelerin aksini eş değer kanıtla ispatlaması için davacıya kabul edilebilir süre tanınarak sunacağı delilleri toplanmalı, imzaların davacıya ait olmadığı belirlendiğinde veya hata, hile, ikrah durumunun varlığında ya da imzasız bordroların ait olduğu dönemde ise iddiayı doğrulayan tanıkların anlatımları dikkate alınarak elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın tümüyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.