Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/10952 K.2017/3874

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı davalı işveren nezdinde 01.01.2009-05.06.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerinde 05.10.2010 ile 05.06.20013 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının ve eksik bildirilen gün sayısının 620 gün olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme karar gerekçesinde; bir kısım tanıkların davacının haftanın tüm günlerinde çalıştığını, çöpleri aldığını, apartman temizliğini yaptığını ve kalorifercilik hizmetini de yerine getirdiğini beyan ettikleri, bilirkişi raporunda da taşınmazın kazan dairesi, 1 adet işyeri ve 10 adet meskenden oluştuğu, katı yakıt ile kalorifer kazanının yakıldığı,

kaloriferlerin yandığı kış döneminde davacının günlük 6 saat çalışma yapması gerektiği, kaloriferlerin yanmadığı dönemde ise davacının günlük 3 saat çalışması gerektiği, bu şartlar altında davacının kış döneminde haftalık 42 saat, yaz döneminde haftalık 21 saat çalışma yaptığının tespit edildiği belirtilmiş ise de somut olay, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davacının apartmanda servis yapıp yapmadığı araştırılarak davacının yaptığı iş ve bu işi kaç saatte yaptığı belirlenerek günlük ve aylık çalışma saati ve buna göre aylık çalışma günü tespit edilmeli ve sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.