Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/1148 K.2018/2892

......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 10.01.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu kazalıya bağlanan gelirin rücuan tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/1 maddesidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Somut olayın incelenmesinde, sigortalı ... kurum müfettişine verdiği ifadede davalı işverene ait iş yerinde gece 01.15 sıralarında transpalet aramak için gittiği granül hazırlama bölümünde ayağının kayması sonucu granül kurutmada kullanılan vantilatörün koruyucusu bulunmayan arka kısmındaki pervaneye parmağının temas etmesi sonucu sağ el işaret parmağının 3. boğumdan koptuğunu beyan etmiştir.

Kazanın meydana geliş şekli ile ilgili olarak bilgisi bulunan tek tanık ...'ın tarih içermeyen beyanında sigortalının yemeğe gitmek için yanına geldiği, o sırada granül kurutma işlemi yapıldığı, işlem esnasında sigortalının granül kurutma pervanesine bakarken muhafazası olmadığı için işaret parmağını pervaneye kaptırdığı belirtilmiş, adı geçen tanık duruşmada ise bu beyanını kapsayacak şekilde sigortalının, yemeğe gitmek için yanına geldiğini, depo bölümünde çalışan sigortalının ilk kez geldiği granül bölümünü merak etmesi nedeniyle etrafı incelediğini,

granül kurutma kazanını incelerken kazayla parmağının muhafazası olmayan pervaneye isabet etmesiyle yaralandığını, ayağının kayması veya düşmesinin söz konusu olmadığını ancak kazanı incelerken pervane ayaklarını fark etmeden takılıp tökezlemiş olabileceğini ifade etmiştir. Söz konusu beyanlar irdelendiğinde olayın oluş şekli ile ilgili çelişki bulunduğu ancak Mahkemece sigortalının beyanı esas alınmak suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

./..

Bu tür iş kazalarında kusurun belirlenmesinde; öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu belirlenmeli, belirlenen ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda; tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21., 4857 sayılı Kanunun 77., İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi ile oluşa uygun kusur raporu alınması gerekir.

Mahkemece yapılması gereken iş olayın oluş şeklinin net olarak belirlenmesi, iş kazasının sigortalının ayağının kaymasından mı granül kurutma makinesini incelemek isterken parmağının temas etmesi neticesinde mi meydana geldiği tespit edilmeli, pervanenin bulunduğu yerin sigortalının belirttiği gibi geçiş yolu üzerinde mi yoksa tanığın belirttiği gibi granül kurutma kazanının bir parçası mı olduğu ortaya konularak pervanenin, geçiş yolu üzerinde bulunmaması başka bir ifadeyle makinenin bir parçası olması halinde olayın sigortalının ifade ettiği şekilde gerçekleşmemiş olduğu anlaşılacağından, yapılacak araştırma sonucuna göre,

olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun, soyut ifadelere dayanmayan, alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyet raporu alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yanlış değerlendirme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....