Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/11813 K.2017/4514

Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 1.1.1996-24.10.2009 tarihleri arasında tam gün üzerinden davalı ... Apt.’da kapıcı olarak çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilerek 01.01.1996-24.10.2009 tarihleri arasında her sene 1 Nisan-30 Kasım arası her gün 2 saat, 1 Aralık-30 Mart arası ise günde 7,5 saat asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı ... Apt. Yönetimi ve davalı kurum vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davacının 01.01.1996-24.10.2009 tarihleri arasında her sene 1 Nisan- 30 Kasım ayları arasında her gün 2 saat çalıştığının kabulüne karar verilmiştir. Davacının hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı apartmanın 4 katlı olduğu ve 20 daireden oluştuğu gözetildiğinde ve mahkemenin kabulüne göre davacının servis ve çöp toplama işini hergün düzenli olarak yaptığı nazara alındığında,bu hizmetlerin günde kaç saatlik çalışma ile görülebileceği yöntemince araştırılıp kısmi süreli çalışma süresinin ne kadar olduğu

belirlenerek karar verilmesi gerekirken günlük 2 saat çalışma süresi olarak kabulü eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayandığından hüküm davacı lehine bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.