Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/11826 K.2017/4111

Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Hükmün, davalı...Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 1990 yılından 2010 yılına kadar işin niteliği gereği 6 şar aylık dönemler halinde çalıştığını, bildirimi yapılmayan eksik günlerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı...iş yerinde 1997 yılı için 180 gün 1998 yılı için 180 gün, 1999 yılı 99 gün, 2000 yılı için 180 gün, 2001 yılı için 180 gün, 2002 yılı için 180 gün, 2003 yılı için 180 gün, 2004 yılı için 90 gün eksik prim günlerin gösterildiğinin tespitine, karar verimiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; dava dilekçesinde ve gerekçeli karar başlığında, davalı...işveren olarak ... Giyim belirtilmiştir. ... Giyim’in gerçek kişiye ait işletme adı mı olduğu, şirket mi olduğu anlaşılamamaktadır. Dosya kapsamında bulunan davalı...işyerine ait bilgileri içerir Kurum kayıtlarında işveren olarak ... Spor Giyim İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmektedir. Dava dilekçesi ve yargılama sürecinde yapılan tebligatların, muhtar ve Ticaret odası ile görüşüldüğünde şirket yetkilisi olduğu tespit edilen Mehmet Kocadaş’ın mernis adresine tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan işveren tespiti ve işverene yapılan tebliğatlar usul ve mezuata aykırıdır.

Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinin işvereni tespit edilmeli, davalı...işverene yöntemince tebligat yapılarak, yargılama yapılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı...Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.