KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2016/11918 E., 2018/11089 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Aralık 2018
Karar Metni
399 kelime·2 dk okuma
......
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-12.03.2007 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk rücu davasından bakiye gelir alacağının 12.03.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için açılan eldeki davada, Kurumca bağlanan gelirin tahsis onay tarihinin 25.02.2008 olduğunun gözetilmemesi,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte vekalet ücretini" düzenleyen 6. maddesinin "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur..." hükmü uyarınca, davalı ...... tarafından ön inceleme duruşmasından önce davanın kabul edilmesi karşısında davacı Kurum lehine yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Harçlar Kanununun “Davadan feragat, davayı kabul veya sulh” başlıklı 22. maddesinde; “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereği karar ve ilam harcının ise üçte birine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca temyiz edenin sıfatı da gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
.......
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2016/11918, K. 2018/11089, 25 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama