Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/11936 K.2016/13155

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında ... ... sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının, 01.04.1997 - 01.08.2009 tarihlerine ilişkin talebinin yargılama sırasında davalı Kurumca sigortalı hizmet olarak kabul edilmesi nedeni ile konusu kalmayan talep hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının 01.04.1997 tarihinden öncesine ilişkin talebinin reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davanın kısmen kabülüne karar verilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerine kabul/red oranı uygulanmadan tamamının davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.