Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/12062 K.2017/4572

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı ... Sitesi Kat malikleri kurulu adına site yöneticisi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 4 bloğu ve toplam 24 dairesi bulunan davalı sitede, 21.07.2002-18.09.2012 tarihleri arasında kapıcılık yaptığını, söz konusu döneme ilişkin hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı sitede 21.07.2002-18.09.2012 tarihleri arasında asgari ücretle tam gün süreyle çalıştığının tespitine karar vermiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya kapsamından, davacının davalı sitede 21.07.2002 tarihinde işe alındığını, 18.09.2012 tarihine kadar çalıştığını idda etmekte, davalı site yönetimi ise davacının hiç bir zaman kapıcı olarak işe alınmadığını, davacının maddi sıkıntısı nedeniyle ev kiralarını ödeyemedikleri, barınacak yere ihtiyaçları olduğunu söyledikleri ve bu nedenle kendisine site toplantı salonunu düzenleyip tahsis ettiklerini, 06.11.2010 tarihinde aldıkları kararla davacının eşi ... ile adı geçen başka yerde SGK’lı olduğu içinhaftada bir hafta sonları apartman temizliği konusunda anlaştıkları hususunda iddialarının bulunduğu görülmektedir.

Dosya kapsamından, davalı sitede davacı ve eşinin oturduğu anlaşılmakta ise de, kapıcılık görevini asıl olarak kimin yaptığı netlik kazanmamıştır.

Bu durumda, davacının kapıcılık görevini asli olarak mı yoksa eşine yardım şeklinde mi yaptığı, asli olarak davacı tarafından yapılıyorsa çalışma şekli, süresi, günlük kaç saate haftada ve ayda kaç güne tekabül ettiği, sitenin büyüklüğü, sitedeki hangi blok yada bloklara hizmet verdiği, ne gibi işlere baktığı, sitenin kalorifer tesisatının çalıştırılmasından davacının sorumlu olup olmadığı, bu konuda ateşçi belgesinin olup olmadığı,

hizmet karşılığı ödemelerin kime yapıldığı hususlarının apartman sakinleri ve komşu apartman çalışanları da dinlenilmek suretiyle etraflıca araştırılarak toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.