Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/12091 K.2016/11430

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.567,53 TL'nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında dava açılırken saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar kapsamında tazminat talebi ıslah dilekçesi ile arttırılmış ve 47.990,89TL’nin tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece, 50.709,13 TL gelir, 470,69 TL ... yardım zammı, 11.187,48 TL geçici iş göremezlik ödemesi ile 6.191,12 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 68.558,42 TL kurum zararının %70 kusur karşılığı 47.990,89 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile talep konusu edilen Kurum zararına kusur uygulayarak eksik Kurum alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, HMK nın Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.