Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/12200 K.2016/12151

Mahkemece, bozma ilamına uyularak gerekçede belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, davacının 25/09/2006 tarihinde davalı işveren nezdinde çalışmaya başladığını, 19/10/2007 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, ancak bu süre içerisinde sigorta bildirimlerinin yapılmadığından bahisle, 25/09/2006 ile 19/10/2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Mahkemece, her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamının gerekliliklerinin yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.

Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında dava konusu somut olayda; öncelikle davalı işyerinin kapsamı, davacının davalı işyerinde hangi işlerde çalıştığı, bu çalışmalarının ne kadar süreyle yapılabileceği, buna göre çalışmasının tam zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediği, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, işe başlama ve işten ayrılma tarihi şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli, işyeri kayıtları

celp edilerek, dönem bordrolarında ismi bulunan ve mahkemece resen seçilecek tanıkların davaya konu uyuşmazlık ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, işyerinin 28/12/2007 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı nazara alındığında, işyerinin faal olduğu dönemler yöntemince tespit edilmeli,....Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davalı işverenin eski ünvanının.....olduğuda nazara alınarak, limited şirkete ilişkin kurum kayıtları da dosyaya getirtilmeli, davacının tespiti istenilen tarihlerden hemen sonra çalışmaya devam ettiği ......

Kurum sicil numaralı işyerinin bilgi ve belgeleri dosyaya getirtilerek, davalı işveren ile aralarında fiili irtibat bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davalı işveren ile iş yapan işverenler ve aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak dinlenilmeli, davacının uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

2-... 3.İflas Müdürlüğü’nün 13.07.2010 tarihli İflas Bildirilerek, İflas Şerhinin İşlenmesi Teskeresi’nin ....

Müdürlüğü’ne 02.08.2010 tarihinde intikal ettirildiği, teskere içeriğinde davalı işveren hakkında tasfiye işlemlerine başlanıldığının belirtildiği, ancak işverenin iflas edip etmediğinin dosya kapsamından anlaşılmadığı görülmekle, mahkemece, işverenin iflas edip etmediği usulünce tespit edilmeli, şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edilmesi halinde, şirketi temsile yetkili tasfiye memurları, iflasına karar verildiğinin anlaşılması durumunda;

iflasına dair mahkeme kararı getirtilip, İcra İflas Kanunu’nun 226/1. fıkra ve maddesine göre, masanın kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğundan, iflas idare memurlarının ismi tespit edilmeli, iflas sonuçlanmış ve şirketin ticaret sicilinden terkini gerçekleşmiş ise, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.