Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/12554 K.2016/11493

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Davacı vekili 15.12.2002 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hak sahiplerine ödenen ölüm aylıklarının ilk peşin sermaye değeri ile cenaze masraflarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece ..., ... ve ... A.Ş. açısından davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalılar açısından müteselsil sorumluluğun belirtilmemesi yerinde görülmemiştir.

...-Kurum vekilinin davayı açarken trafik siciline itibar ederek,..... Tic. Ltd. Şti.'ni davalı olarak göstermesi, ilgili şirketin noter vasıtasıyla aracı dava dışı .....’a satması ve bu durumun davacı tarafından bilinmesinin mümkün olmamasına göre, husumet nedeniyle hakkında red kararı verilen davalı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.