KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2016/12714 E., 2019/2884 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Mart 2019
Karar Metni
255 kelime·1 dk okuma
... adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ..., 2- ... İnş. A.Ş. adına Av...., 3- ... , 4- ..., 5- ... İnş. Müh. Gıda Ltd. Şti., 6- ... Bilişim Elekt. İnş. Nak. Ltd. Şti. dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 10.03.2016 günlü ve 2012/275 Esas 2016/54 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılar ..., ... Yapı İnş. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamına göre, davalı ... İnş. A.Ş. ile ... İnş. Müh. Gıda Ltd. Şti. adına Av. ... tarafından vekalet sunulduğu ancak anılan vekilin ... Yapı İnş. A.Ş. vekilliğinden çekildiğine ilişkin bildirimde bulunduğu ne var ki; diğer bir davalı ... İnş. Müh. Gıda Ltd. Şti. vekilliğinden istifa ettiğine ya da azledildğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmamasına rağmen, anılan avukat yerine gıyabi hükmün doğrudan doğruya davalı ... İnş. Müh. Gıda Ltd.
Şti'ye tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde, vekil ile takip edilen dava ve işlerde tebligatın vekile yapılacağı gözetilerek, davalı ... İnş. Müh. Gıda Ltd.
Şti. avukatının vekalet görevinin sona erip ermediği, sona ermişse ne zaman sona erdiği ve nedeni, davalı asil, baro ve ilgili yerlerden araştırılıp, dayanak belgeleri celp edilip dosyaya eklenerek, vekalet görevi sona ermişse dosyanın aynen gönderilmesi; sona ermemişse davalı avukatına, yöntemince, gerekirse güncel adresi baro aracılığıyla araştırılarak,
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2016/12714, K. 2019/2884, 27 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama