Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/12856 K.2017/2117

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı avukatının tüm, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada uyulan bozma ilamı kapsamında, 29.05.2012-20.08.2013 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılan davacı hakkında, 2013 yılı 8., 9. ve 10. aylarına ilişkin borçlardan sorumlu olmadığının dikkate alınması ve kalan kısımlar hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bozma sonrasında içeriğinde 2013 yılı 6. ay işsizlik primi olan 2013/25038 sayılı ödeme emri ile içeriğinde 2013 yılı 7. ay primini de barındıran 2013/25035 sayılı ödeme emirlerinin tümden iptal edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,bhüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, hüküm düzeltilerek onanmalıdır.