Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/12881 K.2018/10054

Dava, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, feri müdahil Kurum vekili ve davalı ... Eğitim Hiz. Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 16/11/2011-15/04/2015 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerlerinde okul öncesi öğretmeni olarak 1.950,00 TL ücret ile çalıştığını belirterek, gerçek ücret üzerinden prime esas kazancının tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- 5552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrası “(Ek: 10/9/2014 – 6552/64 md.) Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir.

Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.” Hükmünü içermekte olup; anılan fıkrada hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda; davanın, Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine, davaya, davalı yanında fer'î müdahil olarak katılan Kurum'un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi, kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

Şu durumda, işverenler nezdindeki çalışmasının 1.950,00 TL net aylıkla çalıştığının tespiti istemini içeren eldeki davanın niteliği itibarıyla yukarıda bahsedilen 5521 sayılı Yasanın 7. maddesine eklenen fıkra kapsamında olmaması karşısında, eldeki davada Kurum’un konumunun feri müdahil niteliğinde değil davalı taraf olması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2- Davanın yasal dayanaklarından olan; “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanunu ile diğer ... güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce ... Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz” düzenlemesi bulunmaktadır.

İnceleme konusu davada; davacının hizmet tespiti isteminin olmadığı, davadaki davacı talebinin, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla yukarıdaki açıklanan hükme göre kuruma müracaat edilmeli sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, feri müdahil Kurum vekili ve davalı ...Eğitim Hiz. Ltd. Şti. Vekili bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.