Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/1296 K.2016/7627

Dava, ihale ile davalıdan iş alan şirketin prim borçlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak kabul kararı verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 2010/17365-2012/6944 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda, 5000 TL’nin 03.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen bozma ilamımızın ilişkin olduğu ilk kararda davanın kısmen kabulü ile 1.593,99 TL’nin 02.05.2007 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair olduğu ancak davalı idarenin müteahhit firmaya yaptığı her hak ediş ödemesinden önce prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığına ilişkin belge isteyip istemediği araştırılmasına yönelik olarak hükmün bozulduğu gözetildiğinde, kabul edilen miktarın bozma sebebi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.